Na tegorocznej karcie do głosowania znajduje się sześć propozycji. Propozycje poddawane pod głosowanie to propozycje zmian w dokumentach regulujących funkcjonowanie stanu i miasta — Konstytucji Stanu i Statutu Miasta. Wyborcy decydują, jakie zmiany powinny zostać przyjęte.
Dlaczego Propozycja poddawana pod głosowanie nr 1 znalazła się na karcie do głosowania?
Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby zmianę Konstytucji Stanu Nowy Jork. Zmiany w Konstytucji wymagają ogólnostanowego zatwierdzenia.
Dlaczego Propozycje poddawane pod głosowanie nr 2–6 znalazły się na karcie do głosowania?
Komisja ds. Zmian Statutu 2025 dokonała przeglądu Statutu Miasta Nowy Jork, przeprowadziła wysłuchania publiczne, uwzględniła opinię publiczną i zaproponowała pięć zmian w Statucie.
Statement Summaries
Still confused about the ballot proposals? We’ve got you.
We invited New Yorkers to submit statements on ballot proposals, whether you support or oppose them. We summarized the submissions we received and published those summaries below, so you can see the key arguments for and against each proposal before you make your own decisions.
We kept submissions from everyday people private, but you can see which organizations and elected officials weighed in. In some cases, we included quotations from their statements, too.
Propozycje
Treść na karcie do głosowania
Zezwala na budowę infrastruktury narciarskiej na terenie stanowego rezerwatu leśnego. Obszar wynosi 1039 akrów. Wymaga od Stanu dodania 2500 akrów nowych terenów leśnych do Adirondack Park.
Przyjęcie propozycji pozwoliłoby na budowę nowych tras narciarskich i związanych z nimi udogodnień w rezerwacie leśnym Adirondack.
Odrzucenie propozycji oznaczałoby brak zezwolenia na takie wykorzystanie terenu.
O co chodzi w tej propozycji
Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby zezwolenie na budowę nowych tras narciarskich w Kompleksie olimpijskim w hrabstwie Essex w stanie Nowy Jork. Kompleks olimpijski znajduje się na terenie stanowego rezerwatu leśnego. Zgodnie z tą propozycją stan Nowy Jork zobowiązany byłby również do dodania 2500 akrów rezerwatu leśnego do Adirondack Park.
Co oznacza ta propozycja
Obecnie obowiązują surowe przepisy dotyczące rodzajów zabudowy dozwolonej na terenach leśnych należących do stanu i objętych ochroną. Kompleks olimpijski znajduje się w rezerwacie leśnym Adirondack w hrabstwie Essex (w północnej części stanu Nowy Jork). Ta propozycja zezwalałaby na budowę nowych tras narciarskich.
Propozycja ta wymaga również od stanu Nowy Jork dodania 2500 akrów terenów leśnych do rezerwatu leśnego Adirondack. Jest to ogólnostanowa propozycja poddawana pod głosowanie, ponieważ wymaga zmiany w Konstytucji Stanu Nowy Jork.
Głosowanie na „tak” spowodowałoby wprowadzenie zmiany w Konstytucji Stanu Nowy Jork w celu zezwolenia na budowę nowych tras narciarskich w Kompleksie olimpijskim na terenie rezerwatu leśnego w hrabstwie Essex w stanie Nowy Jork.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby pozostawienie Konstytucji Stanu Nowy Jork bez zmian.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1
Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”
Institutional and elected respondents:
- Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- The Adirondack Council
Number of statements: 5
Summary of Statements – Vote No on Proposal 1
Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 3
Treść na karcie do głosowania
Usprawnienie procesów związanych z finansowanym publicznie tanim mieszkalnictwem. Przyspieszenie rozpatrywania wniosków dotyczących taniego mieszkalnictwa w okręgach zapewniających najmniej tanich mieszkań, aby znacznie skrócić czas przeglądu. Utrzymanie przeglądu przez Zarząd Społeczności.
Przyjęcie propozycji przyspieszyłoby rozpatrywanie wniosków w Radzie ds. Standardów i Odwołań lub Komisji Planowania Miejskiego.
Odrzucenie propozycji spowodowałoby pozostawienie wydłużonego okresu przeglądu wniosków dotyczących taniego mieszkalnictwa oraz ostatecznej decyzji w gestii Rady Miasta.
O co chodzi w tej propozycji
Niniejsza propozycja ma na celu wprowadzenie dwóch nowych procedur w celu przyspieszenia rozpatrywania niektórych projektów dotyczących taniego mieszkalnictwa. Pierwsza procedura dotyczy finansowanych publicznie projektów taniego mieszkalnictwa. Druga procedura dotyczy projektów taniego mieszkalnictwa w 12 okręgach mających najniższe wskaźniki budowy tanich mieszkań.
Co oznacza ta propozycja
Większość projektów związanych z mieszkalnictwem musi przejść przez Jednolitą procedurę przeglądu zagospodarowania przestrzennego (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), co oznacza siedmiomiesięczny proces przeglądu. Niniejsza propozycja ma na celu wprowadzenie dwóch nowych procedur dotyczących projektów taniego mieszkalnictwa.
Pierwsza procedura umożliwiłaby Radzie ds. Standardów i Odwołań (Board of Standards and Appeals, BSA) zatwierdzanie publicznie finansowanych projektów taniego mieszkalnictwa po 60-dniowym przeglądzie przeprowadzonym przez lokalny Zarząd Społeczności i 30-dniowym przeglądzie przeprowadzonym przez BSA.
Druga procedura przyspieszyłaby przegląd projektów w 12 okręgach mających najniższe wskaźniki budowy tanich mieszkań. Ten proces umożliwiłby Zarządowi Społeczności i lokalnemu prezydentowi dzielnicy przeprowadzenie przeglądu jednocześnie, po czym następowałby trwający od 30 do 45 dni przegląd przez Komisję Planowania Miejskiego (City Planning Commission, CPC). Ostateczne zatwierdzenie byłoby w gestii CPC, a nie Rady Miasta.
Głosowanie na „tak” spowodowałoby wprowadzenie dwóch nowych procedur w celu przyspieszenia rozpatrywania projektów dotyczących taniego mieszkalnictwa.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby zachowanie siedmiomiesięcznego procesu przeglądu uwzględniającego opinie lokalnego Zarządu Społeczności, lokalnego prezydenta dzielnicy, CPC, Rady Miasta i burmistrza.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2
Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”
Institutional and elected respondents:
- Habitat for Humanity New York City and Westchester County
- Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- New York Housing Conference
- Citizens Budget Commission
Number of statements: 8
Summary of Statements – Vote No on Proposal 2
Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 9
Treść na karcie do głosowania
Uproszczenie przeglądu projektów mieszkaniowych o niedużej skali i drobnych projektów infrastrukturalnych w celu znacznego skrócenia tego procesu. Przegląd przez Zarząd Społeczności zostałby utrzymany, a ostateczną decyzję podejmowałaby Komisja Planowania Miejskiego.
Przyjęcie propozycji uprościłoby przegląd zmian zagospodarowania przestrzennego w ograniczonym zakresie, w tym niedużych projektów mieszkaniowych i drobnych projektów infrastrukturalnych.
Odrzucenie propozycji spowodowałoby pozostawienie wydłużonego okresu przeglądu tych zmian oraz ostatecznej decyzji w gestii Rady Miasta.
O co chodzi w tej propozycji
Ta propozycja ma na celu przyspieszenie przeglądu niektórych projektów związanych z zagospodarowaniem przestrzennym, takich jak niewielkie projekty zmieniające sposób użytkowania gruntów, a także przygotowanie miasta na ekstremalne zjawiska pogodowe lub inne przyszłe wyzwania. W przypadku większości takich projektów proponowana procedura wyeliminowałaby ostateczny przegląd przez Radę Miasta.
Co oznacza ta propozycja
Większość projektów związanych z zagospodarowaniem przestrzennym musi obecnie przejść przez Jednolitą procedurę przeglądu zagospodarowania przestrzennego (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), co oznacza siedmiomiesięczny proces przeglądu publicznego. Ta propozycja ma na celu opracowanie Przyspieszonej procedury przeglądu zagospodarowania przestrzennego (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) w przypadku niewielkich projektów zmieniających sposób użytkowania gruntów, a także przygotowanie miasta na ekstremalne zjawiska pogodowe lub inne przyszłe wyzwania. Ten proces obejmowałby 60-dniowy okres przeglądu przez lokalny Zarząd Społeczności i lokalnego prezydenta dzielnicy, po czym następowałby 30-dniowy przegląd przez Komisję Planowania Miejskiego (City Planning Commission, CPC).
Głosowanie na „tak” spowodowałoby opracowanie przyspieszonej procedury dotyczącej zmian zagospodarowania przestrzennego oraz innych działań związanych z użytkowaniem terenów. Wyeliminowałoby także przegląd większości projektów przez Radę Miasta.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby zachowanie siedmiomiesięcznego procesu przeglądu publicznego uwzględniającego opinie lokalnego Zarządu Społeczności, lokalnego prezydenta dzielnicy, CPC, Rady Miasta i burmistrza.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3
Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- The Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 25
Summary of Statements – Vote No on Proposal 3
Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 5
Treść na karcie do głosowania
Ustanowienie Komisji Apelacyjnej ds. Tanich Mieszkań, w której skład wejdą przewodniczący Rady, lokalny prezydent dzielnicy i burmistrz i której zadaniem będzie przegląd decyzji Rady akceptujących lub odrzucających wnioski dotyczące budowy tanich mieszkań.
Przyjęcie propozycji spowodowałoby ustanowienie Komisji Apelacyjnej ds. Tanich Mieszkań odzwierciedlającej punkty widzenia Rady, dzielnicy i miasta.
Odrzucenie propozycji spowoduje utrzymanie uzależnienia taniego mieszkalnictwa od weta burmistrza oraz ostatecznej decyzji w gestii Rady Miasta.
O co chodzi w tej propozycji
Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby zmianę obecnego procesu przeglądu zagospodarowania przestrzennego, gdy Rada Miasta odrzuca lub zmienia projekt taniego mieszkalnictwa. Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby ustanowienie Komisji Apelacyjnej ds. Tanich Mieszkań (Affordable Housing Appeals Board), w której skład weszliby lokalny prezydent dzielnicy, przewodniczący Rady Miasta i burmistrz. Przyjęcie tej propozycji umożliwiłoby Komisji Apelacyjnej zmianę decyzji Rady Miasta większością głosów dwa do jednego.
Co oznacza ta propozycja
Większość projektów związanych z tanim mieszkalnictwem musi obecnie przejść przez Jednolitą procedurę przeglądu zagospodarowania przestrzennego (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), co oznacza siedmiomiesięczny proces przeglądu kończący się ostatecznym głosowaniem w Radzie Miasta. Burmistrz ma prawo zawetować tę decyzję, a Rada Miasta może to weto odrzucić.
Propozycja ta miałaby zastosowanie do projektów taniego mieszkalnictwa odrzuconych lub zmienionych przez Radę Miasta. Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby ustanowienie Komisji Apelacyjnej ds. Tanich Mieszkań, która byłaby uprawniona do zmiany decyzji Rady Miasta. W skład Komisji Apelacyjnej weszliby lokalny prezydent dzielnicy, przewodniczący Rady Miasta i burmistrz. Projekty byłyby akceptowane po uzyskaniu zgody dwóch z trzech członków komisji.
Głosowanie na „tak” spowodowałoby ustanowienie Komisji Apelacyjnej ds. Tanich Mieszkań, która byłaby uprawniona do zmiany decyzji Rady Miasta w sprawie projektów taniego mieszkalnictwa stosunkiem głosów dwa do jednego. W skład Komisji Apelacyjnej wchodziliby lokalny prezydent dzielnicy, przewodniczący Rady Miasta i burmistrz.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby utrzymanie dotychczasowego procesu przeglądu projektów taniego mieszkalnictwa i ostatecznej decyzji w gestii Rady Miasta.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4
Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.
Institutional and elected respondents:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Anti-Discrimination Center
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 4
Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
- Manhattan Community Board 3
Number of statements: 8
Treść na karcie do głosowania
Konsolidacja funkcji biur i przydziału adresów planów dzielnic oraz utworzenie jednego, cyfrowego planu miasta w Wydziale Planowania Miasta. Obecnie plan miasta składa się z papierowych planów opracowywanych w ramach pięciu biur.
Przyjęcie propozycji spowodowałoby utworzenie skonsolidowanego, cyfrowego planu miasta.
Odrzucenie propozycji spowodowałoby pozostawienie pięciu osobnych pionów ds. planów i przypisywania adresów administrowanych przez biura prezydentów dzielnic.
O co chodzi w tej propozycji
Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby powierzenie Wydziałowi Planowania Miasta (Department of City Planning, DCP) obowiązku opracowywania, utrzymywania i cyfryzacji jednego planu miasta (City Map).
Co oznacza ta propozycja
Plan miasta określa obowiązujące prawnie nazwy ulic, ich szerokość i linie. Obecnie planem miasta zarządza pięć Biur Topograficznych w biurach poszczególnych prezydentów dzielnic. Plan miasta składa się z 8000 papierowych planów. Ta propozycja wymagałaby od Wydziału Planowania Miasta (Department of City Planning, DCP) konsolidacji tych osobno utrzymywanych planów papierowych w jeden, scentralizowany i cyfrowy plan miasta.
Głosowanie na „tak” spowodowałoby utworzenie centralnego, cyfrowego planu miasta utrzymywanego przez Wydział Planowania Miasta.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby zachowanie osobnych papierowych planów poszczególnych dzielnic administrowanych przez biura prezydentów dzielnic.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5
Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”
Institutional and elected respondents:
- Citizens Budget Commission
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Open New York
Number of statements: 6
Summary of Statements – Vote No on Proposal 5
Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”
Institutional and elected respondents:
- Staten Island Borough President Vito J. Fossella
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
Treść na karcie do głosowania
Przeniesienie terminów prawyborów i wyborów powszechnych w mieście tak, aby wybory miejskie odbywały się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie, jeśli będzie to dozwolone przez prawo stanowe.
Przyjęcie propozycji spowodowałoby przeniesienie terminów wyborów miejskich tak, aby odbywały się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie, jeśli będzie to dozwolone przez prawo stanowe.
Odrzucenie propozycji spowodowałoby pozostawienie przepisów bez zmian.
O co chodzi w tej propozycji
Propozycja ta spowodowałoby przeniesienie terminów wyborów na urzędy miejskie na te same lata, w których odbywają się federalne wybory prezydenckie.
Co oznacza ta propozycja
Obecnie wybory miejskie odbywają się w latach nieparzystych, a federalne wybory prezydenckie — w latach parzystych, co cztery lata. Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby, że wybory miejskie i federalne wybory prezydenckie odbywałyby się w tych samych latach. Oznacza to, że wybory na urzędy miejskie (burmistrza, rzecznika praw obywatelskich, kontrolera, prezydenta dzielnicy i członków Rady Miasta) odbywałyby się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie. Wejście w życie tej propozycji wymagałoby również zmiany prawa stanu Nowy Jork.
Głosowanie na „tak” spowodowałoby przeniesienie terminów wyborów miejskich tak, aby odbywały się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie, co jest uzależnione od zmiany w prawie stanowym.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby zachowanie wyborów miejskich w latach nieparzystych, w innym cyklu wyborczym niż federalne wybory prezydenckie.
Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6
Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.
Institutional and elected respondents:
- Citizens Union
- Abundance New York
- Brennan Center for Justice
- Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)
- Climate Changemakers
- Reinvent Albany
- League of Women Voters of the City of New York
Number of statements: 14
Summary of Statements – Vote No on Proposal 6
Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”
Institutional and elected respondents:
- Council Member Robert Holden
Number of statements: 5
Nie gwarantujemy publikacji oświadczeń w Przewodniku wyborcy. Kontrolę redakcyjną nad Przewodnikiem wyborcy sprawują Rada ds. Finansowania Kampanii i NYC Votes. Instytucje te mogą modyfikować treść wszelkich publicznych oświadczeń, skrócić je lub odmówić ich publikacji.
