Treść na karcie do głosowania
Przeniesienie terminów prawyborów i wyborów powszechnych w mieście tak, aby wybory miejskie odbywały się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie, jeśli będzie to dozwolone przez prawo stanowe.
Przyjęcie propozycji spowodowałoby przeniesienie terminów wyborów miejskich tak, aby odbywały się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie, jeśli będzie to dozwolone przez prawo stanowe.
Odrzucenie propozycji spowodowałoby pozostawienie przepisów bez zmian.
O co chodzi w tej propozycji
Propozycja ta spowodowałoby przeniesienie terminów wyborów na urzędy miejskie na te same lata, w których odbywają się federalne wybory prezydenckie.
Co oznacza ta propozycja
Obecnie wybory miejskie odbywają się w latach nieparzystych, a federalne wybory prezydenckie — w latach parzystych, co cztery lata. Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby, że wybory miejskie i federalne wybory prezydenckie odbywałyby się w tych samych latach. Oznacza to, że wybory na urzędy miejskie (burmistrza, rzecznika praw obywatelskich, kontrolera, prezydenta dzielnicy i członków Rady Miasta) odbywałyby się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie. Wejście w życie tej propozycji wymagałoby również zmiany prawa stanu Nowy Jork.
Głosowanie na „tak” spowodowałoby przeniesienie terminów wyborów miejskich tak, aby odbywały się w tym samym roku co federalne wybory prezydenckie, co jest uzależnione od zmiany w prawie stanowym.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby zachowanie wyborów miejskich w latach nieparzystych, w innym cyklu wyborczym niż federalne wybory prezydenckie.
Podsumowanie opinii — głosy za przyjęciem propozycji nr 6
Zwolennicy propozycji nr 6 twierdzą, że przesunięcie terminu wyborów lokalnych tak, aby zbiegały się z wyborami prezydenckimi, znacznie zwiększy frekwencję wyborczą i reprezentatywność wyborców, pozwalając lepiej odzwierciedlić strukturę etniczno-społeczną mieszkańców. Wskazują oni, że inne miasta w USA, w których została wprowadzona podobna zmiana (Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso i Austin), odnotowały „korzyści płynące z bardziej inkluzywnej i reprezentatywnej demokracji” (cytat z opinii Brennan Center for Justice). Przedstawiciele Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) podkreślają również, że „wyższa frekwencja wyborcza zazwyczaj wiąże się z większymi inwestycjami w ułatwienia dostępu w lokalach wyborczych, lepszym przeszkoleniem pracowników lokali i większym zasięgiem działań informacyjnych skierowanych do wyborców”. Respondenci zgodzili się, że przeniesienie wyborów lokalnych na lata parzyste pozwoli większej liczbie nowojorczyków mieć wpływ na skład osobowy władz miasta. Wiele opinii zwraca uwagę na rozbieżność między frekwencją w wyborach prezydenckich (60% w 2020 r.) a frekwencją w wyborach lokalnych (23% w 2021 r.). Zdaniem przedstawicieli Abundance New York: „Urzędnicy rządzący naszym miastem mają ogromny wpływ na koszty utrzymania, standard życia i bezpieczeństwo. Organizowanie wyborów w latach nieparzystych w praktyce oznacza, że urzędników tych wybiera niewielka liczba wyborców. (...) Wyższa frekwencja oznacza, że więcej nowojorczyków ma wpływ na naszą politykę. To także większa reprezentatywność i odpowiedzialność rządzących przed większą grupą wyborców, co przekłada się na lepsze wyniki w ujęciu całościowym”. Według niektórych opinii zmiana ta pozwoli zaoszczędzić miliony dolarów dzięki brakowi konieczności organizowania dodatkowych wyborów.
Przedstawiciele instytucji i wybrani urzędnicy:
- Citizens Union
- Abundance New York
- Brennan Center for Justice
- Centrum na rzecz Niezależności Osób z Niepełnosprawnościami, Nowy Jork (Center for the Independence of the Disabled, New York, CIDNY)
- Reinvent Albany
- League of Women Voters of the City of New York
Liczba opinii: 14
Podsumowanie opinii — głosy przeciw przyjęciu propozycji nr 6
Przeciwnicy propozycji nr 6 uważają, że kwestie lokalne zasługują na szczególną uwagę, dlatego wybory lokalne powinny być organizowane w innych latach niż wybory prezydenckie. Część z nich jest nieufna wobec perspektywy zmiany obecnego stanu rzeczy. Ich zdaniem obowiązujący kalendarz umożliwia poświęcanie należytej uwagi sprawom lokalnym. Autorzy opinii podważają tezę, że to kalendarz wyborczy jest przyczyną niskiej frekwencji, i sugerują, że lepszym rozwiązaniem będzie odbudowa zaufania i promowanie aktywności obywatelskiej. Członek Rady Robert Holden napisał: „W latach 60. i 70. XX w. frekwencja w Nowym Jorku często wynosiła powyżej 70%, mimo że głosowanie trwało tylko jeden dzień. Problemem jest nie kalendarz wyborczy, tylko obojętność i brak zaufania do samorządu lokalnego”.
Przedstawiciele instytucji i wybrani urzędnicy:
- Członek Rady Robert Holden
Liczba opinii: 5
