Treść na karcie do głosowania
Uproszczenie przeglądu projektów mieszkaniowych o niedużej skali i drobnych projektów infrastrukturalnych w celu znacznego skrócenia tego procesu. Przegląd przez Zarząd Społeczności zostałby utrzymany, a ostateczną decyzję podejmowałaby Komisja Planowania Miejskiego.
Przyjęcie propozycji uprościłoby przegląd zmian zagospodarowania przestrzennego w ograniczonym zakresie, w tym niedużych projektów mieszkaniowych i drobnych projektów infrastrukturalnych.
Odrzucenie propozycji spowodowałoby pozostawienie wydłużonego okresu przeglądu tych zmian oraz ostatecznej decyzji w gestii Rady Miasta.
O co chodzi w tej propozycji
Ta propozycja ma na celu przyspieszenie przeglądu niektórych projektów związanych z zagospodarowaniem przestrzennym, takich jak niewielkie projekty zmieniające sposób użytkowania gruntów, a także przygotowanie miasta na ekstremalne zjawiska pogodowe lub inne przyszłe wyzwania. W przypadku większości takich projektów proponowana procedura wyeliminowałaby ostateczny przegląd przez Radę Miasta.
Co oznacza ta propozycja
Większość projektów związanych z zagospodarowaniem przestrzennym musi obecnie przejść przez Jednolitą procedurę przeglądu zagospodarowania przestrzennego (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP), co oznacza siedmiomiesięczny proces przeglądu publicznego. Ta propozycja ma na celu opracowanie Przyspieszonej procedury przeglądu zagospodarowania przestrzennego (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) w przypadku niewielkich projektów zmieniających sposób użytkowania gruntów, a także przygotowanie miasta na ekstremalne zjawiska pogodowe lub inne przyszłe wyzwania. Ten proces obejmowałby 60-dniowy okres przeglądu przez lokalny Zarząd Społeczności i lokalnego prezydenta dzielnicy, po czym następowałby 30-dniowy przegląd przez Komisję Planowania Miejskiego (City Planning Commission, CPC).
Głosowanie na „tak” spowodowałoby opracowanie przyspieszonej procedury dotyczącej zmian zagospodarowania przestrzennego oraz innych działań związanych z użytkowaniem terenów. Wyeliminowałoby także przegląd większości projektów przez Radę Miasta.
Głosowanie na „nie” spowodowałoby zachowanie siedmiomiesięcznego procesu przeglądu publicznego uwzględniającego opinie lokalnego Zarządu Społeczności, lokalnego prezydenta dzielnicy, CPC, Rady Miasta i burmistrza.
Podsumowanie opinii — głosy za przyjęciem propozycji nr 3
Zwolennicy propozycji nr 3 wymieniają dwa kluczowe powody, dla których warto utworzyć nowy proces przeglądu projektów skutkujących niedużymi zmianami w zagospodarowaniu przestrzennym. Są to: przyspieszenie rozbudowy bazy mieszkaniowej oraz przygotowanie miasta na ekstremalne warunki pogodowe i skutki zmian klimatycznych. Respondenci skupili się na biurokracji związanej z budownictwem mieszkaniowym. Ich zdaniem nowy proces znacznie usprawni budowę mieszkań, wprowadzając podział w procedurach zatwierdzania między „niedużymi” inwestycjami mieszkaniowymi oraz „dużymi, złożonymi i czasem kontrowersyjnymi projektami” (cytat z opinii Citizens Housing and Planning Council), co ma zachęcić do realizacji większej liczby inwestycji mieszkaniowych na różną skalę. Twierdzą oni, że w obecnym systemie planowania „proponowane są wyłącznie projekty na dużą skalę, które mogą generować większe zyski” (cytat z opinii Abundance New York), a poddawanie mniejszych projektów tej samej procedurze „spowalnia ich wykonanie, zwiększa koszty i bardzo często całkowicie uniemożliwia realizację” (cytat z opinii Citizens Housing and Planning Council). Respondenci skupiający się na kwestii odporności infrastruktury na zmiany klimatu wskazują na nasilenie powodzi, upałów i awarii sieci energetycznych oraz na potrzebę realizacji projektów związanych z energią odnawialną, takich jak montaż paneli słonecznych. Kilka osób wspomniało też, że biurokracja nie powinna spowalniać działań mających na celu przygotowanie miasta i jego mieszkańców na ekstremalne warunki pogodowe i skutki zmian klimatycznych. Prawie wszyscy respondenci popierający tę propozycję uważają, że obecna procedura ULURP hamuje pozytywne zmiany oraz że miasto powinno mieć możliwość szybszego i sprawniejszego reagowania na nowe potrzeby.
Przedstawiciele instytucji i urzędnicy:
- Regional Plan Association
- Abundance New York
- Citizens Budget Commission
- Health & Housing Consortium
- Citizens Housing and Planning Council
- Dattner Architects
- Climate Changemakers Brooklyn
- Climate Changemakers
- Open New York
Liczba opinii: 25
Podsumowanie opinii — głosy przeciw przyjęciu propozycji nr 3
Respondenci sprzeciwiający się propozycji nr 3 uważają, że jej przyjęcie odbierze uprawnienia Radzie Miasta i ograniczy wpływ mieszkańców na podejmowane decyzje. Ponadto ich zdaniem propozycja zawiera mylące i zbyt ogólne sformułowania (np. „nieduże”), które mogą stanowić pole do nadużyć dla deweloperów. Członek Rady Robert Holden napisał: „Słowo «nieduże» może być podstawą luki prawnej”. Respondenci wyrażają obawy, że przyjęcie propozycji odbierze prawo do podejmowania decyzji zwykłym nowojorczykom i ograniczy wpływ społeczności na lokalne plany zabudowy. Zarząd Społeczności Manhattanu nr 3 „jest nieugięty w kwestii zachowania i tak już ograniczonej zdolności Zarządów Społeczności do wyrażania opinii”. Krytycy ostrzegają przed negatywnymi skutkami, takimi jak wysiedlenia, utrzymujące się wysokie ceny mieszkań, brak inwestycji w pewnych okolicach oraz forsowanie zmian w planach zagospodarowania przestrzennego przynoszących korzyści przede wszystkim deweloperom.
Przedstawiciele instytucji i urzędnicy:
- Członek Rady Robert Holden
- Zarząd Społeczności Manhattanu nr 3
Liczba opinii: 5
